长江经济带如何实现高质量发展？这场座谈会明确了

长江5.快捷交流设置

在15日那天，经济特朗普在佛罗里达州迈阿密市举行竞选活动，经济当时现场氛围可以说非常不错，特朗普也是慷慨陈词，在活动中，就有一个中年妇对特朗普表示了崇拜之心，他用了很多夸奖的词汇来赞美特朗普，特朗普对此也是多加回应。当时所有人都以为这个中年妇女就是特朗普的支持者，但是事实却并非如此，虽然这位女子明面上是一名标准的注册共和党选民，但是在选举中，她却有自己的思想，四年前她投了希拉里，今年她也准备投给拜登。在接受媒体采访的时候，何实会明这位女士也是表达了自己的看法，何实会明他说“特朗普很帅，但我选拜登”，因为她明白，只有拜登才能更好地解决美国当前的处境。特朗普太自信了，自信到有些盲目，他觉得自己的懂得比任何人都多，但是显然事实并非如此，所以这位女士可能也认为，拜登才是那个能带领美国走出困境的总统。

（免责声明：现高本文由时代之声原创创作，图片来源网络，如有侵权请联系告知，部分消息参考：中国青年网。）自从著名英国科学哲学家卡尔·波普尔（1902-1994）提出科学证伪主义理论之后，质量场座谈“科学”这个概念便处在了一个“尴尬”境地。由于证伪主义学说影响巨大，质量场座谈而且又“不让”“证伪”，因此传统科学史概念体系和叙述逻辑，受到严重挑战。如果波普尔把证伪主义仅仅限制为一种科学发展的手段，而不是同时作为一种科学概念界定标准，这种情况就不会发生。可是，波普尔没有这样做。波普尔从反对逻辑实证主义关于科学理论来自对经验归纳的观点出发，发展把科学理论看作是普遍命题，发展认为科学理论不断通过有限的，个别的经验事实而被证实，但个别的经验事实都能证伪普遍命题，即如果根据演绎推理得出的结论是假的，其前提必假。在他看来，一种理论所提供的经验内容愈丰富、愈精确和普遍，它的可证伪度就愈大，科学性就愈高。因此，从逻辑上有没有可能被证伪，就成为了科学与非科学的分界标准。那些不能被证伪的理论命题便不是科学命题。如果一个“学科”没有可被证伪理论命题，那么这个“学科”也就不是科学学科。

在波普尔的理论中，长江常被举例的非科学学科有如数学、长江逻辑学、哲学、神学等。由于波普尔的证伪主义属于哲学范畴，按他自己的理论，是“不能”证伪的，属于非科学范畴。非科学不等于伪科学。伪科学是以非科学冒充科学，而非科学就是非科学。非科学不等于谬误，而且还有可能是真理（是否科学与真理无关）。按照波普尔的划分标准，1+1=2，不属于科学，但是它是真理。科学也并不等于真理，因为科学理论可能随时被证伪。伪科学却一定是谬误。从某种意义上说，经济波普尔的科学界定标准是其证伪主义的副产品。应该说，经济这个副产品不仅毫无必要，而且在其理论中，委实起到了一个实打实的“负作用”。不知道是翻译问题还是“本来”如此。证伪主义完全可以在科学概念之下运行。科学不必全部都需要“证伪”。无论什么“学”，应该都可以反驳。比如，黎曼几何对欧几里得几何的叛逆。当然，这里几何学已经扩张进入空间物理领域。因此，是否证伪，不仅并不影响科学概念同时覆盖几何和物理，反而有助于二者的融合。这种融合对于“科学”的发展并不是不需要。

所以，何实会明以是否能证伪为标准作为划分科学与非科学的界限，何实会明在深入的形而上层面，将妨碍科学的发展和真理的发现。而证伪主义本身作为一种科学研究方法论，无疑与证实主义会有平分秋色和不可相互替代的功效。证实主义和证伪主义不仅是两种方法，也是两种思维模式。人类不应该用半个头脑思考问题。也因此，波普尔的证伪主义深受科学界欢迎！但也同时掩盖了其划分科学概念界线所产生的负作用。

基于此，现高可以把波普尔的证伪主义与科学界定标准分开来看，现高保留证伪主义方法论及其内涵的批判主义精神，而摈弃以是否可证伪作为科学界定标准。将功折过，波普尔仍然是一个伟大的科学哲学家。单独个人或单个国家难以具备推动科技创新所需的全部条件，质量场座谈也难以在各个领域都占据领先地位。重大、质量场座谈突破性的科技创新往往需要各国科技人才的通力合作。

在这种不可逆的趋势之下，发展到底要以怎样的格局对待科学，其实已经非常清晰了。前段时间，长江人工智能领域的顶级科学家朱松纯离开美国，回到中国，筹建北京通用人工智能研究院。

回国之后，经济他依然非常重视国际人才参与自己的研究项目。何实会明曾在加州大学洛杉矶分校朱松纯的实验室访学一年多的代季峰告诉谭主：